La paraula i els fets

En el transcurs d’una amable conversa a la xarxa X (de Xiuxiuejar, no la d’Elon Musk), em recomanen llegir un article sobre la manipulació dels mitjans i la creació d’opinió. Accepte la proposta i me l’empasse sencer. No és gaire dur de llegir i se li veu el llautó de seguida. Hi ha una frase, en el text en qüestió de «Manipular» d’Alfons Durán-Pich, que sembla insignificant i que acaba sostenint tota la seua argumentació: «ningú no té dret a etiquetar un partit polític». L’autor parla dels mitjans que qualifiquen Aliança Catalana d’extrema dreta —aquest era el motiu de la conversa— i presenta aquesta expressió com una maniobra destinada a desacreditar-la. Però entre posar una etiqueta per estalviar-se una explicació i emprar una categoria després d’haver examinat uns fets hi ha una distància que l’article no recorre. Dona per resolta la qüestió just en el punt on caldria començar a pensar-la.

L’autor té raó quan ens convida a llegir els programes i a observar les actuacions. Una vegada més —per si hi ha hagut alguna rectificació, a la que el partit ens té tan acostumats—, faig recerca del programa d’Aliança Catalana i em trobe, entre altres coses, que defensa una moratòria migratòria. El seu objectiu és tancar les fronteres als immigrants econòmics i afirma que la immigració admissible ha de beneficiar el país sense “diluir” la cultura catalana. També proposa la repatriació dels menors estrangers no acompanyats. No li ho he llegit a la premsa ni ho he escoltat en cap programa televisiu. Són paraules del partit, escrites per a explicar-se davant dels possibles electors. Qualsevol persona pot considerar encertades o equivocades aquestes propostes. Però el que no pot fer és acusar de manipulació a qui les llegeix, les reprodueix sense afegir ni una coma i es pregunta a quina tradició política pertanyen.

La pregunta, naturalment, admet discussió. Una categoria política no és una sentència judicial, i fer-la servir no ens treu la necessitat d’argumentar. Però tampoc esdevé falsa perquè incomode el partit al qual s’aplica. L’article abans esmentat substitueix l’examen de les propostes per una sospita sobre les intencions dels qui les descriuen. Si dius “extrema dreta”, ja no cal escoltar per què ho dius. Has quedat inscrit entre els manipuladors. És una manera prou eficaç de tancar el debat mentre es reclama que el debat siga obert.

Encara resulta més estrany que el senyor Duran-Pich negue als altres el dret a qualificar i, unes línies després, descriga actors polítics concrets amb termes tan carregats de significat com “bel·licistes” o “feixistes”. Potser considera que en aquests casos els fets justifiquen les paraules. I precisament aquest és el criteri que hauria d’acceptar per a Aliança Catalana. Mirar primer els fets i discutir en acabant la precisió de les paraules. La mateixa exigència per a tothom.

L’article fou publicat el 7 de setembre. D’ençà d’aleshores s’ha produït un episodi que permet entendre millor per què importa distingir entre un prejudici i un fet verificable. A la Junta de Portaveus del Parlament, una diputada d’Aliança Catalana va votar a favor de reconsiderar l’amonestació a Vox pels cartells que anomenaven «assassí» Lluís Companys. Després, el partit va dir que el vot havia estat un error i va deixar constància de la seua posició contrària a retirar la sanció. La rectificació també forma part dels fets i s’ha de contar. Però haver rectificat no esborra el vot emés, de la mateixa manera que haver-lo emés no autoritza a inventar la intenció amb què es va fer.

Aquest hauria de ser, al capdavall, el treball modest i difícil de pensar políticament: llegir, comprovar, rectificar quan calga i no concedir a cap formació la facultat de decidir quines preguntes se li poden fer. Els mitjans poden manipular, és clar, no som tan ingenus. També poden equivocar-se els qui els critiquen. El que no ens acosta gens a la veritat és imaginar que la manipulació sempre arriba de fora i que les nostres conviccions ens en protegeixen. Potser comença justament allí, en la tranquil·litat amb què assenyalem els manipulats i mai no ens incloem entre les persones que podrien ser-ho.

Foto de Tara Winstead

El país que no va existir

Els records, de vegades, tornen encegats d’una llum que mai no va existir. El capvespre a la cuina de la casa dels pares, a l’hora de berenar. La veu acomboiada dels adults travessant una porta després de la feina. La mà que ens endreçava el coll de la camisa abans d’eixir al carrer, cap a l’escola. L’olor de sabó que feia la roba guardada en els calaixos de la còmoda. El rum-rum de la ràdio, sempre engegada, en aquella casa on ja no viu ningú. La memòria guarda aquestes petites joies i, en conservar-les, les separa de la intempèrie que les envoltava. El dolor que ens habitava s’apaga per les vores. Les privacions perden el nom que les definia en el dol de la precarietat. Els silencis que han deixat els grans en marxar, ja no van humitejats de la rancúnia i la por, només aquella quietud amable amb la qual ara ens revisiten. Passats els anys, arribem a creure’ns que hi havia una claror que encenia l’esperança en un món impossible, quan en realitat era ben minsa i entrava a casa entre el badall poruc d’una finestra de casa que mai no vam tenir el valor d’obrir del tot.

La nostàlgia pot arribar a ser un estat de confusió. No enyorem necessàriament el temps passat, sinó la persona que érem en aquell moment, la mirada incompleta amb la qual contemplàvem les coses, aquella sensació de fermesa que sentíem en saber que algú altre sostenia el pes del món mentre nosaltres ens féiem càrrec de la infantesa i que gestionàvem entre el joc i la cridòria al carrer, mentre esperàvem que ens convocaren a taula, per dinar. Quan algú assegura que abans es vivia millor, és possible que no parle de la vida, en el sentit col·lectiu amb el qual ens acumula la història, sinó d’aquell seguit de flaixos, de percepcions que se’ns han quedat enganxats a la junta dels llavis després d’una menja gustosa. L’olor del rent en obrir el pastador de l’àvia; la remor del carrer a la nit, el veïnat assegut a les portes de casa, rogle de cadires i riures; l’estiu i la joventut dels pares, la seua veu sencera i clara. Tot allò ens projecta una felicitat privada i s’escampa, com un oli vessat, sobre el paisatge sencer, confonent la ingenuïtat de la infantesa amb la bondat inexistent d’un règim pervers i l’escalfor d’aquella casa aleshores sense absències amb la temperatura moral d’un país. 

Aquesta confusió, tan humana i tan comprensible, s’ha convertit en un discurs polític. La nostàlgia ja no és només un recurs íntim de la memòria, una manera de repassar les coses que hem perdut, sinó una política fantasmagòrica i insidiosa que han posat a circular com una promesa. Davant d’aquest present accelerat, desigual i difícil d’assumir i d’entendre, davant d’un futur que va perdent els accessos a l’esperança, representat molt sovint com una successió d’amenaces, hi ha qui ens ofereix el passat com si encara fos aquella casa intacta a la qual es pogués tornar. Sense dir-nos que, en aquell passat, no tots podien entrar i molta gent —molta!— va perdre la veu i la vida. Ens mostren només la façana restaurada amb uns suposats “ordre, seguretat i família”. Valors amb els quals s’amania la concepció més rància de l’existència. I es deixen la resta, ocult darrere de les cortines.

La maniobra és eficaç, perquè no la fan parlar amb la raó, sinó amb la ferida. A algú que sent que el present li fuig de les mans, no se li ofereixen causes, responsabilitats o solucions complexes. Se li ofereix una imatge. Un país sense conflicte aparent; una comunitat compacta, uniformitzada; un món on cadascú tenia un lloc i les coses tenien un nom estable. Però aquell ordre, quan va existir, no era una font d’harmonia. Fou una distribució imposada de la veu i del silenci, del privilegi i de l’obediència, de les vides que mereixien ser visibles i de les que havien de romandre, empresonades, en la penombra. Dir que cadascú sabia quin era el seu lloc estalvia la pregunta de qui ho havia decidit d’aquesta manera i què li passava a aquell o aquella que intentava abandonar-lo.

El passat que se’ns ven en aquestes proclames és un país que mai no va existir. Si més no, no d’igual manera per a tots. Potser va ser suportable per a aquells que no van haver de patir persecucions perquè vivien confortablement encaixats en la norma. Per a qui tenia algú que responia per ell —un padrí ben posicionat—, un cognom que obria portes, una llengua que no li calia amagar, una sexualitat “normativa” que no el condemnava, una fe que endiumenjava en l’oficialitat hipòcrita d’alguna església o una actitud prou covarda per a no discutir-la. Perquè una època no pot jutjar-se només a partir dels records de les persones a qui el poder va permetre viure al marge de la repressió. També està feta d’aquells que no van poder contar-ho, dels qui van emigrar, dels qui van ser empresonats, depurats, humiliats o assassinats. De les dones (totes!) obligades a ser una minoria civil i moral. Dels treballadors obligats a acceptar la precarietat i una disciplina de silenci, sense queixes ni reivindicacions. De les famílies, espantades, que no podien respondre a certes preguntes dels fills, perquè ni tan sols podien fer-se.

Aquesta operació de maquillatge del franquisme és especialment perillosa. No estem parlant d’un decorat antic, de fotografies en blanc i negre, d’una manera més parsimoniosa de travessar els dies. Parlem d’una dictadura que va sorgir a partir d’una guerra, iniciada per un cop d’estat contra la democràcia i que van bescanviar per la repressió, el terror, la censura i l’eliminació sumària de la discrepància. Que entre els plecs d’aquell temps hi hagués persones que s’estimaren, celebraren festes, criaren fills, treballaren i conegueren instants de felicitat no converteix el sistema que les envoltava en un sistema amable. La vida obri escletxes fins i tot en els murs més durs, però resulta pervers atribuir-li al mur la llum que aconseguia deixar passar.

La gent troba manera de viure els seus afectes també sota les dictadures, riure enmig de la pobresa, preparar dinars mentre està lliurant-se una guerra, fer créixer plantes als balcons de la casa on viu empresonada. Aquesta capacitat humana de rescatar una mica de vida en condicions adverses és digna d’admiració, però no pot servir per a absoldre-les condicions. Els moments de joia dels nostres avis no van ser un mèrit del franquisme. Van ser una forma de resistència davant la grisor, l’escassetat i la por que la dictadura havia naturalitzat. No podem confondre una cosa amb l’altra. 

És fals dir que tornar signifique recuperar. No cal citar Einstein per a saber que la història no permet repetir un tracte en sentit contrari i trobar cada referència que vam tenir al lloc on la vam deixar. Invocar el passat no ens tornarà la gent que ha marxat, ni la joventut, ni els carrers sense trànsit, perquè les estructures familiars, laborals i veïnals eren unes altres. No ens tornarà aquella suposada senzillesa, perquè el món que la feia possible —amb totes les seues proteccions i totes les seues injustícies— ja no existeix. El que sí que pot retornar són les jerarquies, els silencis, la sospita contra el diferent, l’autoritarisme, la idea perversa que hi ha drets excessius i vides que demanen massa. La nostàlgia promet la casa, però només conserva la clau d’aquell soterrani fosc i humit que va ser el crim de la dictadura.

La insatisfacció és un terreny molt fèrtil per a aquells que ens venen aquesta política. Quan les institucions democràtiques no garanteixen una vida digna, quan el treball ja no et protegeix de la pobresa, l’habitatge es converteix en un privilegi impossible d’assumir i la incertesa ocupa el lloc que abans reservàvem al futur, la defensa abstracta dels drets pot semblar insuficient. No basta dir a la gent que mai no havia tingut tanta llibertat si aquesta llibertat ha de ser exercida des de l’angoixa, la solitud o la impossibilitat d’arribar a final de mes. La democràcia no pot limitar-se a recordar-nos tot allò que podríem perdre. Ha de tenir més presència, demostrar que la dignitat no és una paraula que podem trobar escrita i llegir en una llei, sinó un valor inalienable que no ens expulsarà de la casa on vivim, que tindrem un metge que atendrà les nostres indisposicions i flaqueses físiques, una escola que no abandonarà els nostres fills i ens permetrà una vellesa que no serà castigada amb l’ostracisme ni la misèria. 

La nostàlgia, en política, és un discurs reaccionari i incapacitant. Converteix el passat en un mite idealitzat que impedeix analitzar els problemes del present. Una explicació, simple, que cala en la gent que se sent en la intempèrie, posant-li al davant culpables senzills i palpables. El foraster, la feminista, les llengües que reclamen existir, els pobres que encara són més pobres. Qualsevol que ens done un pretext per a descarregar en ell la frustració sense tocar l’estructura que, precisament, l’ha produïda. I a continuació anomenar ordre a la distribució de la por. Moltes persones, cansades de no entendre el que ens està passant, acullen l’argument perquè creuen que així ja tenen una resposta, una frontera i un enemic.

Els drets, mentrestant, s’afebleixen. Van patint una fragilitat que només percebem quan comencen a desaparéixer. Ens hem acostumat a tenir-los de la mateixa manera que acceptem l’automatisme de l’aigua que ix de l’aixeta o la llum que s’encén en prémer un interruptor. Pensem que formen part de la naturalesa de les coses, que una societat com la nostra, que els ha reconegut, ja no pot retirar-los sense deixar de reconéixer-se a ella mateixa. Però un dret no és una característica geològica del país. Tots són una construcció humana. Van nàixer d’un greuge, d’una desobediència arriscada, d’una persona que es va negar a continuar ocupant la marginació que li havien assignat en el seu trajecte. I allò que ha sigut construït també pot ser desmuntat. Peça a peça. Sense estrèpit. Amb una reforma, una excepció, una emergència permanent. Se’l degrada amb un canvi de circumstàncies i deixa de significar res.

La meua àvia deia que aturar-se és començar dues vegades. Pensava que amb allò, valorava la perseverança. Era una d’aquelles sentències casolanes, polides pel temps. Però ara també la sent com una advertència política. Parar el camí dels drets no significa quedar-nos exactament on érem. Hi ha aturades que ja són un retrocés, perquè mentre nosaltres dubtem, altres s’esforcen a canviar el sentit de les paraules, per tornar discutibles les certeses acordades, per convertir la igualtat en excés, la veritat sobre la història en un acte de rancúnia i la compassió envers els altres en un acte de feblesa. 

El problema rau en, si una vegada comprés l’error, podrem refer íntegrament el camí? Serà possible recuperar les institucions erosionades, la confiança perduda, la capacitat de conviure amb qui s’ha considerat diferent? Les lleis poden restituir-se. El més complicat és restituir la consciència que les van fer necessàries. Un dret suprimit pot tornar a redactar-se, però ja hi haurà persones expulsades, vides trencades, pors instal·lades a dins de casa. La violència política no només causa víctimes directes, també modifica el clima moral. Ensenya a mirar cap a un altre costat, integra l’abús en el paisatge i deixa en la llengua una pols que costarà generacions treure’s de sobre.

Per això, convé desconfiar d’aquells que ens venen el passat com una solució i ens l’empaqueten com un regal enverinat. No es tracta de viure sense memòria, sinó de reivindicar-la completa. Cal ser capaços de conservar la tendresa de llavors, els espais que ens eren comuns i la por que potser els adults dissimulaven mentre nosaltres berenàvem al caliu d’aquella cuina petita. La memòria democràtica no hauria d’arrabassar-nos els records afables ni culpabilitzar-nos per haver sigut feliços en temps injustos. Hauria d’ajudar-nos a separar aquella felicitat, del desig de poder amb el qual volen apropiar-se-la. La tendresa era de les persones. El silenci era, sovint, la imposició d’un règim genocida i corrupte.

Madurar és això. Aprendre que l’aparent paradís de la infantesa no era un país, sinó una habitació protegida durant unes hores per algú de casa que carregava, fora de l’abast de la nostra mirada, amb les dificultats del món. No podem tornar-hi. I qualsevol que ens prometa aquest retorn sap que menteix. 

Podem visitar aquell racó de la memòria. Tocar els objectes que encara conservem d’aquell temps i que guarden l’escalfor i les veus d’aquells que ja no hi són amb nosaltres. Però després, hem de saber tornar i tancar la porta amb cura, tot sabent que cap societat justa no es construeix caminant d’esquena al futur. Perquè el passat pot oferir-nos consol, aprenentatge i arrels, però el que mai no ens tornarà és aquella casa habitable per a tots. I si, seduïts per la seua llum falsejada, consentim que ens desmantellen el patrimoni humà acumulat, potser descobrirem que començar dues vegades ja no era el pitjor. El pitjor serà no recordar en quin punt del camí ens vam perdre.

Foto de Esra Erdem

El dret a callar

Segons com, el silenci pot interpretar-se com una forma de prudència i de protecció. De vegades pot ser producte del cansament, la por o el desconeixement. També hi ha el silenci honest d’aquell qui sap que no té res a dir i prefereix no afegir la seua veu al soroll. Aquest, precisament, no hauríem de menysprear-lo. Vivim en un temps que ens obliga —o ens fa sentir obligats— a opinar sobre totes les coses, immediatament, com si la nostra consciència pogués funcionar a la velocitat d’una pantalla.

Però hi ha silencis que pesen. I no el trenquem perquè algú ens ho demane, sinó perquè alguna cosa que ocorre davant nostre sembla que ens exigeix un posicionament. Una injustícia. Una persecució. Un poble sotmés al dolor. Una multitud de morts que, després d’haver estat ocupant les portades durant un bon grapat de dies, comença a poc a poc a convertir-se en una dada estadística: una xifra. I malgrat l’instant terrible que creua tots els telenotícies, el món continua funcionant. Els restaurants obrin. Els avions s’enlairen. Els estadis s’omplin. I nosaltres sopem. Potser aquesta és una de les capacitats més inquietants de l’ésser humà. Acostumar-se. No cal negar el patiment dels altres. En tenim prou amb incorporar-lo al paisatge amable de les nostres circumstàncies.

Arribats ací em pregunte què significa ser artista. No si el músic ha d’obligar-se a convertir cada concert en un míting, ni si un escriptor ha d’introduir en cada llibre l’inventari complet de les injustícies del seu temps. Perquè si sotmetem l’art a una obligació moral, aquest corre el perill de deixar de ser-ho per reduir-se a  una consigna. Sabem de societats que exigien als seus creadors que escrigueren allò que convenia escriure, pintar allò que convenia pintar i cantar allò que calia escoltar. I no és això.

Parle d’una altra cosa. Parle del que suposa tenir entre les mans el privilegi extraordinari de cantar damunt d’un escenari, abocat a cinquanta mil persones. De ser un escriptor reconegut que cada vegada que treu al mercat un llibre,  durant unes hores, entra en la intimitat de milers de desconeguts. Un actor immensament popular que presta el seu rostre per contar històries que altres persones faran seues. Aquesta capacitat no concedeix a ningú cap superioritat moral. Un artista pot ser tan covard, tan confús, tan miserable i tan lúcid com qualsevol altre. Però posseeix una cosa que la majoria no tenim: una veu amplificada. I aquesta qualitat plantejarà, tard o d’hora, què fem amb ella.

Fa uns dies vaig llegir les explicacions d’un cantant força conegut mundialment, després que un altre artista que li feia de teloner en la seua gira, compromés públicament amb la causa Palestina, es veié obligat a abandonar l’espectacle. El cantant deia que la decisió no havia estat seua, que respectava el seu company, que a ell també l’horroritzava el patiment que el sionisme israelià infligia als palestins —no, no va ser tan concret com acabe d’escriure jo ara. Ell també tenia les seues opinions, va dir, encara que havia decidit no expressar-les públicament. I per això, assegurava, que no era còmplice.

No m’interessa jutjar-lo, només m’interessa la frase. “Tinc les meues conviccions, però són privades”. Hi ha alguna cosa profundament contemporània en aquesta afirmació. La consciència queda preservada en un refugi interior, intacta, mentre la vida pública continua el seu curs. Jo pense això, sent això i estic horroritzat. Però allò que pense, sent o em commou no modifica en cap cas els meus actes.

No dic tampoc que no siga legítim. Però no puc evitar preguntar-me: per a què serveixen, doncs, les conviccions? No ho dic només pels artistes. Ho dic per tothom. Hem convertit la consciència en una propietat privada. Podem indignar-nos davant d’una pantalla i continuar sopant. Sentir compassió i passar a la notícia següent. Podem considerar intolerable una injustícia sense permetre que aquesta altere ni un centímetre l’altura moral de la nostra existència. I no podem oblidar que hi hagué molts moments en la història, en què la cultura va entendre que una de les seues funcions era precisament impedir aquesta comoditat.

Picasso no va aturar les bombes pintant Guernica. Primo Levi no va desfer l’horror d’Auschwitz escrivint. Víctor Jara no va enderrocar una dictadura amb una guitarra. Però tots van fer una cosa extraordinària: impedir que determinades víctimes desaparegueren del tot. Ells van mirar. I van convertir aquella mirada en una creació. I d’aquesta manera, més tard, nosaltres, ja no podíem dir que no ho sabíem.

Aquesta és, potser, una de les formes més profundes del compromís artístic. No oferir respostes correctes, ni dir-nos a qui hem de votar, què hem de pensar o a qui hem d’odiar. És una cosa més difícil. Obligar-nos a mirar. Perquè el poder no sempre necessita ocultar les víctimes. De vegades en té prou mostrar-les tantes vegades que, simplement, deixem de veure-les com el que són: víctimes. 

No puc treure’m del cap Gaza. Els edificis ensorrats, reduïts a runa. Estris i persones empolsegades. Pares carregant el cadàver del fill mort. Criatures cobertes de sang. Hospitals convertits en objectius i destruïts, aliens al seu propòsit principal. Tanque els ulls i enganxats a la memòria de la retina veig la fam, els desplaçaments, els plors, els abusos i la crueltat. Ho veig perquè les imatges no han deixat de produir-se davant nostre. Abocant-nos al perill d’acabar travessant una frontera moral terrible: la que separa l’horror del costum.

La primera fotografia ens destrossa. La número mil acaba encaixant en la quotidianitat de les hores. És llavors quan la cultura resulta necessària. No perquè dispose d’una veritat superior, sinó perquè pot retornar un nom a allò que ha acabat convertint-se en una estadística. Pot rescatar una cara concreta de la multitud informe. Pot fer-nos escoltar l’alenada que hi ha darrere de cada xifra. Aconseguir que un mort torne a ser, durant uns instants, una persona que tenia una mare, una habitació plena de records, de futur i una cançó entre els llavis.

La política parla de territoris. Els exèrcits parlen d’objectius. Els governs parlen de seguretat. L’art pot parlar d’un home, d’una dona, d’un xiquet. I això, que pot semblar tan poca cosa davant de la maquinària sofisticada i pesant d’un tanc, és precisament el que els fanatismes han intentat destruir sempre. La singularitat de l’altre. Per això em costa acceptar del tot la idea que un creador puga separar radicalment la seua obra del món. En té dret, naturalment. I ningú no hauria d’exigir-li una cançó, una novel·la o una declaració. Ara bé, tenir dret a callar no significa que tots els silencis siguen iguals. Perquè hi ha silencis que protegeixen, silencis que escolten i silencis que dubten. Però hi ha silencis que, sense voler, mantenen intacte el món que diem —amb la boca petita, sovint— que no ens agrada. 

La diferència, crec, està en el risc. Una convicció que no ens costa res és una creença confortable. El compromís comença quan allò que creiem entra en conflicte amb alguna cosa que podem perdre: diners, públic, contractes, prestigi, amistats, tranquil·litat. 

No podem exigir heroisme a ningú, però tampoc hauríem de confondre l’absència d’heroisme amb la neutralitat. Perquè aquesta viu en un lloc estrany. Molt estrany. Sobretot quan algú que era al nostre costat ha hagut de pagar un preu per parlar. I potser per això continue pensant en aquella frase —”tinc les meues opinions, però no parle públicament d’elles”— i la comprenc. Fins i tot puc haver-la pronunciada jo mateix en algun moment de la meua vida. Això és el que més m’inquieta. Perquè darrere d’ella hi ha una pregunta que ja no repercuteix només a aquell cantant, sinó a cadascun de nosaltres.

Què val una convicció quan només la mantenim mentre no ens obligue a fer res?

No sé si els artistes tenen el deure de contestar aquesta pregunta. Però estic convençut que la cultura ha nascut, una vegada i una altra, amb persones que no van poder evitar fer-se-la. Aquest és el seu compromís. No parlar sempre, de tot i parlar bé. Només conservar alguna cosa que el món perd amb una facilitat espantosa. I és la capacitat de mirar un altre ésser humà sense que aquest perda aquesta qualitat que l’agermana amb nosaltres. No reduir-lo a una bandera, una frontera, una raça, una religió, un enemic o una estadística. Veure una persona.

I no apartar la mirada.

Imatge: Arnaud Finistre/AFP/Getty Images

Ningú no té dret a decidir qui pot continuar sent persona

Les paraules no poden pronunciar-se des d’un govern sense conseqüències. No perquè siguen ofensives, ni perquè siguen provocadores, ni perquè puguen ferir sensibilitats, sinó perquè travessen una línia que qualsevol societat que es diga democràtica hauria de considerar infranquejable. Quan un ministre afirma que hi ha persones que no mereixen viure, que cada nit se n’haurien de matar trenta o quaranta, i arriba fins i tot a negar-los la condició de persones, ja no estem davant d’una opinió política que ens agrade més o menys. Estem davant de la deshumanització expressada des del poder. I això és molt més greu.

Podem discutir sobre una guerra. Podem discutir sobre terrorisme, sobre legítima defensa, sobre operacions militars, sobre seguretat, fronteres o responsabilitats. Podem discrepar profundament sobre totes aquestes qüestions. Però hi ha una cosa que no hauria d’admetre discussió: cap governant pot decidir que un grup d’éssers humans ha deixat de ser humà.

Perquè sabem on comença aquest camí. Comença canviant les paraules. Deixem de parlar de persones i comencem a parlar de coses, d’enemics absoluts, d’éssers indignes de continuar vius. Després la mort deixa de tenir nom i cognoms i es converteix en una xifra. Trenta. Quaranta. Cada nit. I arriba un moment que matar ja no sembla matar. Sembla una operació administrativa. A mi és això, potser, el que més m’esgarrifa. No solament la brutalitat del que es diu, sinó la normalitat amb què es diu. La tranquil·litat amb què un home amb responsabilitats de govern pot parlar de matar desenes de persones com qui parla d’un objectiu que cal complir abans de l’endemà.

No soc jurista internacional, però sé una cosa molt elemental: els drets humans no existeixen únicament per protegir les persones que ens agraden, les que pensen com nosaltres o les que considerem innocents. Existeixen precisament perquè ningú no puga decidir arbitràriament qui té dret a continuar sent persona. Per això aquestes declaracions haurien de tenir conseqüències. Conseqüències polítiques, diplomàtiques i, si correspon, judicials. Els governs democràtics no haurien de mirar cap a un altre costat. Les institucions europees no haurien de refugiar-se en comunicats buits. I els ciutadans tampoc no hauríem d’acceptar que una barbaritat com aquesta desaparega de l’actualitat al cap de dos dies, substituïda per la següent notícia.

No demane venjança. Demane responsabilitat. No demane que es neguen drets a qui nega els drets dels altres. Demane exactament el contrari: que la democràcia demostre que els drets, les lleis i els límits també serveixen quan és difícil aplicar-los. I tampoc no accepte que denunciar aquestes paraules puga confondre’s amb atacar un poble, una religió o una comunitat. Criticar Ben-Gvir no és atacar els jueus. Denunciar un governant israelià no és condemnar tota la societat israeliana. Precisament perquè rebutgem les culpabilitats col·lectives, hem d’assenyalar amb claredat les responsabilitats individuals.

El que ha dit aquest ministre ho ha dit ell. I és ell qui n’ha de respondre. Durant massa temps hem repetit que les grans atrocitats no comencen quan apareixen els morts. Comencen abans. Comencen quan algú aconsegueix convéncer-nos que determinada gent val menys. Quan deixem de sorprendre’ns davant d’un llenguatge que separa els humans entre els qui mereixen viure i els que no. Quan ens acostumem.

Per això no crec que aquesta siga una declaració més dins del soroll terrible d’aquesta guerra. Hi ha moments en què una societat ha de saber dir prou. Prou a convertir la mort en una quota. Prou a decidir qui mereix viure. Prou a negar la humanitat de tot un poble. I sobretot, prou al silenci còmode dels qui encara pensen que mirar cap a una altra banda els deixa fora de tot això. Perquè arriba un punt en què callar davant de determinades paraules ja no és prudència. És permetre que continuen avançant

Pactar amb els separatistes

Aquest matí, en un acte de debilitat i mentre buscava un exemplar de la revista EL TEMPS, he caigut en la temptació de comprar l’exemplar del dia de La Vanguardia, en la seua versió en català. En descàrrec meu m’agradaria dir que he sucumbit sobretot per les pàgines sobre crítica literària que he vist que tenia incorporades, i trobar diaris que oferisquen durant l’estiu opinions sobre llibres publicats, no és fàcil. També he comprat el Diari de Sabadell, però crec que aquesta qüestió la deixaré per a un altre moment. 

Confesse que és el primer cop que el llegisc, aquest diari. Així que m’he decidit a fer una immersió que em permetés fer-me una composició de lloc. He invertit un bon grapat d’hores fins a empassar-me’l sencer. Bo, m’he botat les xafarderies de rigor, que són l’àpat lleuger de l’estiu, segurament, i les pàgines esportives. Però he invertit paciència i atenció en els articles d’actualitat política i d’opinió, especialment.

Hi ha tres articles sobre els quals m’agradaria poder afegir una petita discrepància que ningú no m’ha demanat, és cert. Però allà va. 

El primer el signa Juan-José López Burniol i el titula “Examen de consciència (1)”. El nucli real del text és que l’autor accepta formalment la legitimitat del Govern espanyol i dels mecanismes parlamentaris, però converteix l’acord amb els independentistes en una desqualificació moral absoluta: no seria només una decisió equivocada, ni una cessió excessiva, sinó una traïció i una pèrdua de la pròpia identitat.

La frase en concret que m’ha cridat l’atenció és: «Pactar amb els separatistes és més greu que una traïció: és deixar de ser un mateix». Si no ho he entés malament el conflicte territorial ja no és concebut com una discrepància política, sinó com una “amenaça existencial”. No es discuteix què convé fer amb Catalunya o amb Euskadi; es defensa una determinada idea d’Espanya com si fos, alhora, la pròpia identitat personal.

Espanya no és un estat que puga organitzar-se de diverses maneres, sinó una realitat anterior a la democràcia, gairebé natural i sagrada. Una sola nació, un sol subjecte polític i una sola sobirania concebuda com a indivisible. Les altres identitats nacionals poden ser tolerades com a folklore, cultura regional o sentiment privat, però no com a subjectes polítics amb voluntat pròpia. Quan aspiren a decidir, deixen de ser una diversitat interna i passen a ser percebudes com una insurrecció.

D’ací prové l’asimetria moral. El nacionalisme espanyol rarament es reconeix a si mateix com a nacionalisme: es presenta com a normalitat, sentit comú, constitucionalisme o simple defensa de l’Estat. En canvi, el nacionalisme català o basc és qualificat d’ideologia, egoisme, supremacisme o deslleialtat. Una identitat es considera universal; les altres, particulars i sospitoses.

La paraula «separatista» pot descriure tècnicament qui pretén separar un territori, però en aquest discurs no és descriptiva: és una acusació. Funciona com «sediciós», «enemic interior» o «traïdor». Permet evitar la pregunta incòmoda: per què una part considerable d’una societat democràtica ha arribat a desitjar un estat propi? En lloc d’examinar les causes, es condemna moralment el desig. Així no cal escoltar-lo ni oferir-li cap resposta política.

Hi ha també una concepció patrimonial de l’Estat. Catalunya o Euskadi són imaginades com a parts que “pertanyen” a Espanya, no com a comunitats formades per ciutadans que poden discutir democràticament la seua relació amb l’Estat. Per això, quan algú proposa negociar amb els seus representants, alguns ho viuen com si el govern entregara una propietat nacional a qui pretén sostraure-la. El verb ja no és «negociar», sinó «cedir», «vendre», «humiliar-se» o «trair».

Ningú no qüestiona que defensar la unitat d’Espanya és una posició democràticament legítima. També ho és advertir que, dins del marc jurídic actual, no existeix un dret unilateral de secessió. Però d’això no es desprén que l’independentisme siga il·legítim. Una idea política pot no estar prevista per la llei vigent i, alhora, ser defensable democràticament. Les constitucions no són fenòmens meteorològics, són obres polítiques i poden ser reformades. Precisament la política existeix per transformar en normes els conflictes i les aspiracions que les normes anteriors no han sabut resoldre.

El problema comença quan la unitat territorial deixa de ser una preferència política i es converteix en una prova de moralitat. Aleshores, pactar amb partits independentistes —votats legalment per milions de ciutadans— és presentat com una contaminació. Ja no importa el contingut del pacte, sinó la identitat de l’interlocutor. Aquesta lògica considera que hi ha representants amb els quals es pot negociar i representants que, encara que hagen estat elegits, haurien de quedar fora del joc polític. És una democràcia condicional: els vots són legítims mentre no qüestionen el marc nacional preestablert.

La frase «deixar de ser un mateix» és especialment reveladora. Expressa una identitat fràgil, incapaç d’imaginar que Espanya puga continuar existint si es reconeix com a composta, plural o plurinacional. Com si reconéixer l’altre implicara desaparéixer. Però una identitat política segura no necessita negar les altres; pot negociar-hi, conviure-hi i fins i tot acceptar que algun dia vulguen marxar.

En el fons, aquesta gent no tem únicament la separació d’un territori. Tem perdre el monopoli sobre la definició d’Espanya. Tem que l’Estat deixe de ser l’expressió natural d’una sola nació i haja d’admetre que dins seu existeixen comunitats que es pensen com a nacions. I aquesta admissió obligaria a substituir el vell esquema de subordinació —una nació i diverses regions— per una relació entre subjectes que exigeixen reconeixement.

La paradoxa és que, en considerar traïció qualsevol negociació, poden acabar fent impossible la convivència que diuen defensar. Un estat no es manté unit només perquè prohibeix separar-se, sinó perquè una majoria suficient dels qui l’integren considera que val la pena continuar-hi. Quan l’única resposta és la desqualificació, la unitat deixa de ser un projecte compartit i es converteix en una imposició. I les imposicions poden preservar fronteres durant un temps, però difícilment construeixen lleialtats.

El nucli del debat és precisament aquest: quan una discrepància política es converteix en una acusació de traïció, ja no es pretén discutir amb l’altre, sinó expulsar-lo moralment de la comunitat democràtica.

I la frase de Burniol és especialment reveladora perquè no diu que pactar siga un error, una imprudència o una concessió excessiva, sinó que suposa «deixar de ser un mateix». És a dir, situa una determinada concepció d’Espanya per damunt de la política i, en certa manera, també de la democràcia. La identitat nacional esdevé intocable; tot allò que la qüestiona ja no és una alternativa legítima, sinó una profanació.

Més que un examen de consciència, d’aquells que es practiquen en el confessionari ombrívol d’una església, el que revela l’article és la necessitat d’un examen democràtic de la pròpia identitat. No perquè crega que l’autor patisca cap trastorn —déu me’n guard!—, sinó perquè ha convertit una qüestió política —la forma territorial de l’Estat i els pactes que la democràcia permet— en una amenaça contra la seua pròpia continuïtat moral. Quan negociar amb l’altre significa “deixar de ser un mateix”, el problema ja no és el pacte: és una idea del jo incapaç d’acceptar la pluralitat, el desacord i la transformació. I una identitat que només pot conservar-se negant la legitimitat de les altres no necessita penitència, sinó aprendre a conviure amb una democràcia que, precisament per ser-ho, no li promet romandre intacta.